Dunleavy s'oppose à l'interdiction de la pollution à l'échelle de l'État

Le gouverneur Mike Dunleavy a opposé son veto à un projet de loi qui interdirait à la plupart des services de lutte contre les incendies d'utiliser un type de mousse anti-incendie qui a pollué l'eau potable dans des dizaines d'endroits à travers l'Alaska et bien d'autres dans les Lower 48.

Le projet de loi 51 a reçu un large soutien, passant par la Chambre des représentants et le Sénat par un vote combiné de 58 voix contre 2 plus tôt cette année.

Dans son message officiel de veto, le gouverneur a laissé entendre qu'il avait opposé son veto au projet de loi en raison de problèmes liés à la mise en œuvre de l'interdiction de la mousse.

Le veto a reçu une réponse rapide de la part des partisans du projet de loi.

"C'est tout simplement scandaleux et on ne comprend pas pourquoi le gouverneur ferait quelque chose comme ça", a déclaré Pam Miller de l'Alaska Community Action on Toxics, qui fait pression sur le Parlement depuis cinq ans sur cette question.

La version originale du projet de loi, rédigée par le représentant Stanley Wright, R-Anchorage, n'autorisait que les réfrigérants respectueux de l'environnement, mais tard dans le processus législatif, elle a été modifiée pour inclure également l'interdiction de la mousse, qui avait été proposée dans une législation distincte par le sénateur Jesse Kiehl, D-Juneau.

Lors d'appels téléphoniques et dans une déclaration écrite mardi, Kiehl a fait des remarques cinglantes sur la décision de l'administration, insinuant qu'elle avait été prise pour des raisons autres que politiques. Ni Wright ni son équipe n'ont répondu aux appels téléphoniques et aux SMS sollicitant des commentaires.

Le veto de Dunleavy tue les deux éléments du projet de loi à moins que les législateurs ne l'annulent lors de leur prochaine réunion.

C'est une perspective difficile : pour annuler le veto d'un gouverneur, il faut 40 voix des 60 membres de l'Assemblée législative, réunis en session conjointe au plus tard le cinquième jour après la réunion de l'Assemblée législative.

C'est une barre haute, et le Parlement n'a pas annulé le veto d'un projet de loi politique depuis 2002.

Dans son message de veto, le gouverneur a déclaré qu'il était impatient de travailler avec l'Assemblée législative sur les parties du projet de loi présenté par Wright.

S'exprimant mardi après le veto, Kiehl était furieux.

«C'était un projet de cinq ans. Le projet de loi a changé colossalement depuis la première introduction jusqu'à l'adoption finale. J'ai répondu à toutes les préoccupations soulevées par chaque département administratif de Dunleavy. Personne n'a jamais soulevé ces problèmes dans la lettre du gouverneur – probablement parce qu'il ne s'agit pas d'un problème », a-t-il déclaré.

Le ministère des Transports et des Équipements publics, dans une déclaration écrite, s'est dit préoccupé par les éléments du projet de loi qui appellent à la collecte et à l'élimination des chariots « Code Rouge » utilisés pour lutter contre les incendies dans les aéroports éloignés.

Le ministère a déclaré que les coûts de ce programme pourraient avoir été sous-estimés par le ministère lui-même et que l'État pourrait assumer une responsabilité juridique plus importante qu'on ne le pensait auparavant.

« Cette responsabilité supplémentaire n’a pas été abordée lors des discussions en comité ni dans les modifications législatives et présente un coût futur potentiel important. De plus, la législation ne traite pas du retrait des équipements ou des conteneurs contaminés laissés sur place, laissant la contamination par les PFAS dans les communautés comme un risque continu pour la santé », a-t-il déclaré.

Le ministère de la Conservation de l'Environnement, dans une déclaration écrite, a déclaré que « le programme de reprise décrit dans ce projet de loi porte atteinte à la sécurité publique et à la protection de nos terres en privant les communautés éloignées de l'Alaska de l'accès à l'équipement de sécurité nécessaire sans aucune alternative disponible et en augmentant la opportunité pour davantage de rejets de PFAS dans l’environnement pendant le transport.

Il a ajouté que le processus visant à intégrer l'interdiction de la mousse dans un projet de loi différent – ​​ce qui a abouti à un vote final le dernier jour de la session législative – a empêché le ministère de commenter de manière adéquate.

Kiel a dit qu'il n'y croyait pas. Les ajouts n'étaient pas différents de ce qui avait été discuté précédemment au Sénat de l'État, et le ministère n'a soulevé aucune objection à ce moment-là.

En outre, a-t-il déclaré, le DEC cherche à obtenir l'approbation fédérale pour reprendre un programme d'élimination des déchets dangereux géré par le gouvernement fédéral.

Si le DEC estime qu'il ne peut pas se fier à lui-même pour éliminer la mousse anti-incendie, cela jette de sérieux doutes sur la capacité de l'agence à prendre en charge un programme plus vaste.