DC Circuit rejette les arguments de Vistra et du générateur dans le différend sur le marché de capacité de PJM

L'Electric Power Supply Association a déclaré que la décision de la Cour d'appel des États-Unis concernant la décision du district de Washington était « un autre coup porté à la santé des marchés concurrentiels de PJM ».

Les sociétés de fourniture d'électricité – Vistra, Constellation Energy, Calpine, LS Power Associates, Talen Energy Marketing – et d'autres n'ont pas réussi à démontrer que la Commission fédérale de régulation de l'énergie avait commis une erreur en éliminant les « plafonds d'offre par défaut » sur le marché de capacité de l'interconnexion PJM, un appel fédéral a déclaré le tribunal mardi.

La FERC a examiné les preuves et les arguments pertinents et a expliqué de manière adéquate sa décision de septembre 2021 de remplacer les règles de plafonnement des offres de PJM par des examens spécifiques à l'unité pour les offres de capacité, a déclaré la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

Le président-directeur général de l'Electric Power Supply Association, Todd Snitchler, a déclaré que la décision du tribunal est « un autre coup porté à la santé des marchés concurrentiels de PJM et à la capacité [de l'organisation régionale de transport] à conserver les ressources nécessaires à court et à long termes.

Les règles d'appel d'offres de PJM sont un élément clé de ses enchères annuelles de capacité, qui visent à garantir que le gestionnaire de réseau dispose d'un approvisionnement en électricité adéquat dans trois ans.

En réponse aux plaintes déposées par l'organisme de surveillance du marché de PJM, Monitoring Analytics, ainsi que par les défenseurs des contribuables et des grands utilisateurs d'énergie, la FERC a déclaré en mars 2021 que le « plafond de l'offre du vendeur sur le marché » par défaut de l'opérateur de réseau devait être révisé. Les règles de plafonnement des offres de PJM conduisaient à des prix de capacité injustement élevés, selon l'observateur du marché et les défenseurs des contribuables.

Dans sa décision de septembre 2021, la FERC a ordonné à PJM d'adopter une proposition de Monitoring Analytics qui oblige les propriétaires de centrales électriques à obtenir l'approbation spécifique de l'unité de surveillance du marché pour les offres supérieures à zéro, à moins que l'offre prévue ne remplisse certaines conditions.

Lorsque la FERC envisageait de modifier les règles d'appel d'offres de capacité de PJM, Vistra et d'autres groupes commerciaux de producteurs et de fournisseurs d'électricité ont fait valoir que ce changement empêcherait les acteurs du marché de faire des offres reflétant pleinement leurs risques financiers.

Les sociétés de fourniture d'électricité, EPSA et PJM Power Providers Group, ont intenté une action en justice pour annuler la décision de la FERC, qu'elles ont qualifiée d'arbitraire et capricieuse parce que l'agence n'a pas réussi à expliquer son raisonnement. Ils ont également déclaré que la FERC n'avait pas tenu compte des risques pris par les acteurs du marché et que la décision portait atteinte à leurs droits de fixer leurs propres tarifs par le biais de leurs offres en vertu de l'article 205 de la loi fédérale sur l'électricité, selon la décision de la cour d'appel.

Le tribunal a contesté le fait que la FERC n’avait pas pris en compte les risques allégués pour les soumissionnaires, tels que les dommages-intérêts, les pannes imprévues, les conflits de travail, la baisse des revenus énergétiques, les conditions météorologiques, les restrictions de la chaîne d’approvisionnement et la performance des unités.

« Aussi clairement que le jour, les ordonnances antérieures de la commission indiquaient expressément que les risques liés au marché de l'énergie n'étaient « pas destinés à [être] autorisés » dans les offres du marché de capacité, car ces risques sont déjà généralement assumés par tous les acteurs du marché de PJM », a-t-il ajouté. a déclaré le tribunal.

La FERC a également déclaré que permettre aux fournisseurs d'évaluer tous les résultats négatifs possibles dans leurs offres déplacerait de manière déraisonnable tous les risques des fournisseurs vers les consommateurs, a déclaré le tribunal.

Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel les offres des acteurs du marché sont des « tarifs » au sens de la Federal Power Act et sont donc protégées contre tout changement par le moniteur de marché de PJM.

Bien que les fournisseurs d'électricité et l'observateur du marché puissent soumettre des propositions différentes dans le cadre du processus d'examen spécifique à l'unité, la proposition de l'observateur du marché ne remplace pas automatiquement une offre soumise par un fournisseur, a déclaré le tribunal. PJM joue le rôle principal dans la détermination de l'offre qui sera mise sur le marché, a indiqué le tribunal.

« Les offres du marché de capacité ne sont pas des « tarifs » au sens statutaire de l'article 205 ; ils contribuent à déterminer le prix d’équilibre du marché », a déclaré le tribunal.

Snitchler d'EPSA a déclaré que la décision du tribunal ajoute de l'urgence au processus de réforme du marché de capacité entre les parties prenantes chez PJM.